Bir görüntüye bakıyorsun.
Ona inanıp inanmayacağına artık kendin karar veremiyorsun.
Bu yılın Mart ayında, İspanyol kavramsal sanatçı ve fotoğrafçı Joan Fontcuberta, İtalya’da yeni bir kitap yayımladı. Immagini Latenti adlı bu kitap, yapay zekâ ve fotoğraf ilişkisini ele alan bir bölümle sonlanıyor. Bu bölümde, Boris Eldagsen’in 2023 yılında Sony World Photography Awards’a yapay zekâ üretimi bir görüntüyle katılması ve Miles Astray’in 2024 yılında 1839 Awards kapsamında yapay zekâ kategorisine bir fotoğraf göndermesi etrafında şekillenen tartışmalara referans veriliyor.
Kitabın birer kopyası elimize ulaştığında, görsellerimizin nasıl bir bağlamda ele alındığı özellikle dikkat çekiciydi. Fontcuberta, yapay zekâ tarafından üretilen görüntüleri “İkinci Nesil Fotoğraf” olarak çerçeveliyor ve “Algoritmik Fotoğraf” terimini öneriyor.
Son iki buçuk yıldır benzer düşünce biçimleriyle defalarca karşılaştık. Ancak bu yaklaşımlar yalnızca mantıksal olarak tutarsız değil; aynı zamanda hem fotoğraf için hem de demokratik toplumlar için işlevsiz. Bu nedenle, oldukça yüzeysel bulduğumuz bu teoriye kolektif bir yanıt vermeyi gerekli görüyoruz. Aşağıda, kitaptan alınan bölümleri (izinli olarak) kendi bakış açımızla karşılaştırıyoruz. Orijinal İtalyanca metin, birden fazla yapay zekâ aracı (ChatGPT, Gemini, DeepL) kullanılarak İngilizceye çevrilmiştir.
I. İsimlendirme Problemi
Joan Fontcuberta:
Evlendiğimde bazı arkadaşlarım bana bir limon ağacı hediye etti […] Onu diktik ve gayet mutlu bir şekilde büyüdü. […] Yirmi beş yıl sonra […] limon ağacı portakal vermeye başladı. […] Narenciye konusunda uzman bir arkadaşım […] bana makul bir açıklama sundu: […] limon ağacımız büyük ihtimalle bir portakal ağacının dalına aşılanmıştı ve zamanla gerçek melez doğasını—ikili olmayan, belirsiz yapısını—ortaya çıkarmaya başlamıştı. Ben ise bunun yerine ağacın dolaptan çıkma cesareti bulduğunu düşünmeyi tercih ettim. Üstelik bu bana, bugün fotoğrafın içinde bulunduğu duruma dair güçlü bir metafor gibi görünüyordu: fotoğraf da benzer bir “açığa çıkma” sürecinden geçiyor. Açıklayayım. İki yüzyıl boyunca fotoğrafa, gerçekliği tanımlayan ve mutlak belgesel sadakati garanti eden bir doğruluk atfettik. Ancak artık algoritmik fotoğraf, optik fotoğrafla iç içe geçiyor ve hangi yöne bakacağımızı bilemez hale geliyoruz.
Karşımıza hemen anlamsal ve terminolojik bir problem çıkıyor. Kameralar ve optik kayıt sistemleriyle üretilmiş fotoğraflar var. Ve bir de üretken yapay zekâ sistemleri aracılığıyla oluşturulan—görünüşte fotoğraf olan—başka görüntüler. İlki kimya ve ışığın ürünü; ikincisi ise hesaplama ve karanlığın. Bu yüzden artık her iki görüntü türünün de “fotoğraf” olarak kabul edilip edilmemesi gerektiğini sorgulamak zorundayız. Süreçlere odaklandığımızda, bunların farklı türde görüntüler olduğu açıktır. Ancak algoritmik kökenli fotogerçekçi temsilleri tanımlayacak uygun bir kelime bulamamak, bu ayrımı netleştirmeyi zorlaştırıyor. Bunlar gerçek bir referansa sahip olmayan görüntülerdir—bunlara “nemotipler” diyebiliriz. Bazıları, bu tür görüntülerin bir “prompt”tan doğduğu gerekçesiyle “promptografi” terimini önerdi. “Sintografi” gibi başka denemeler de oldu, ancak hiçbiri yaygınlaşmadı. Fotoğraf, dijital teknolojinin gelişiyle sarsıldığında da benzer bir durum yaşanmıştı: Önceki formu ayırt etmek için yeni bir sıfat eklenmişti—analog (ya da fotokimyasal) fotoğraf ve dijital fotoğraf. O dönemde tamamen yeni bir isim icat etmeye gerek duyulmadı ve bu bir kriz yaratmadı. Dolayısıyla bugün de benzer şekilde ilerleyebilir ve yine de birbirimizi anlayabiliriz.
Boris Eldagsen:
Fontcuberta, üretim süreci düzeyinde kamera ile üretilmiş görüntüler ile yapay zekâ üretimi görüntüler arasındaki farkı açıkça kabul ediyor—ancak ardından bu farkın aslında önemli olmadığını savunuyor.
Sorun şu: Bu fark önemli. Hem de fazlasıyla.
Bir fotoğraf, gerçek bir nesneden yansıyan ışığın bir sensöre ulaşmasıyla oluşur. Bir yapay zekâ görüntüsü ise, milyonlarca örnekten öğrenilmiş kalıplara dayanarak “makul” bir görüntünün nasıl görüneceğini hesaplayan bir sistem tarafından üretilir. Ekranda sonuçlar benzer görünebilir. Ama ortaya çıkış biçimleri temelden farklıdır. Ve fotoğrafa “kanıt” gücünü veren şey tam olarak bu süreçtir.
Yapay zekâ görüntülerine “Algoritmik Fotoğraf” demek, bunu küçük bir evrim gibi sunar: sanki bir limon ağacı artık portakal veriyormuş gibi. Oysa Fontcuberta’nın kendi metaforunda bile limon hâlâ limondur, portakal da portakal. Aşılama, meyvenin doğasını değiştirmez. İki tamamen farklı görüntü türüne aynı adı vermek, sadece teorik bir hata değildir—gerçek sonuçlar doğurur.
Bu mantıkla bakarsak, fotogerçekçi bir tabloya “Akrilik Fotoğraf” dememiz gerekirdi. Ama demiyoruz. Çünkü sürecin önemi var. O görüntü tuval, boya ve fırça ile üretilmiştir—adı da bu yüzden hâlâ resimdir.
“Algoritmik kökenli fotogerçekçi temsiller” için yeterli bir terim bulunamamasını gerekçe gösterip, yapay zekâ görüntülerini fotoğrafın içine dahil etmek zayıf bir argümandır. Evet, yeni bir mecrayı adlandırmak zaman alır. Ama Fontcuberta, hâlâ fotoğraf düşüncesinin sınırları içinde kalıyor ve bu yeni mecranın ne olduğunu göremiyor: LATENT SPACE.
Bu alan, bir yapay zekâ modelinin eğitim verilerinin vektörler halinde kodlandığı bir yapıdır. Latent space içinde farklı sanat biçimleri artık ayrı malzemeler değildir. Aynı yapının farklı yansımalarına dönüşürler. Bir melodi bir görüntüye evrilebilir. Bir metin bir videoya dönüşebilir. Bir eskiz bir heykele dönüşebilir. Latent space, bir meta-mecradır.
Bu yüzden “prompt” kavramı artık çok modlu (multimodal) hale gelmiştir. Prompt, latent space içinde olasılıkları yöneten bir kontrol arayüzüdür.
Ve tam da bu nedenle “promptografi” terimini önerdim. Çünkü bu kavram, bir prompt aracılığıyla üretilen her şeyi kapsar: metin, ses, video—yalnızca fotoğrafa benzeyen görüntüleri değil, çizim ya da resim benzeri çıktıları da.
Fontcuberta analizini yalnızca “fotogerçekçi temsiller” ile sınırladığı için tartışmayı dar bir alana sıkıştırıyor—ve bu yüzden devamında kurduğu argümanlar zayıflıyor.
Miles Astray:
Limon, Fontcuberta’nın alegorisinin ötesinde, dilsel olarak da problemli bir meyvedir. Kendi ülkesi İspanya’da “limón” limon anlamına gelirken, Latin Amerika’nın birçok yerinde “limón” aslında lime (yeşil limon) demektir. Limon, lime, portakal… Hepsi turunçgil ailesine aittir. Ama onları birbirine benzetmek, elma ile armutu karşılaştırmak kadar yanıltıcı olabilir.
Asıl mesele şu—ve oldukça basit: Bu tartışma, sanat ve görüntü üzerine muğlak dil oyunlarıyla ilgili değil. Bu, doğrudan bilimsel bir farkla ilgilidir. Fotoğraf ışıkla yazılır. Yapay zekâ görüntüsü kodla yazılır. Biri gerçek dünyayı yakalar, diğeri ise olası dünyalar üretir.
Terminoloji üzerine bir anlaşmazlık, üretim süreçleri arasındaki somut farkı ortadan kaldırmaz. Resimden fotoğrafa, oradan yapay zekâ görüntülerine kadar uzanan bu zincirde belirleyici olan şey süreçtir. Sanatın içinde bir bilim vardır—ve o bilim üretim biçiminde saklıdır.
Analog ve dijital fotoğraf arasındaki fark, basit bir ön ek ile açıklanabilir. Çünkü temel süreç değişmemiştir: hâlâ ışık yakalanır. Sadece bu ışığın nasıl kaydedildiği değişmiştir (kimyasal vs. elektronik, film vs. sensör). Ancak bir yapay zekâ görüntüsüne ulaşmak için tamamen farklı bir süreç izlenir. Bu da tamamen farklı bir isim gerektirir.
İki mecra arasındaki bu devasa süreç farkını yok sayıp, sadece yeni bir kelime bulma zahmetinden kaçınmak ciddi bir orantısızlıktır. Bu, muzdan sonra gelen her meyveye “muz” demek gibi olurdu—ve bu gerçekten saçma olurdu.
II. DNA Problemi
Joan Fontcuberta:
[…] Ancak tartışma daha derine iner: Karşımızda farklı sınıflara ait görüntüler mi var, yoksa sadece farklı seviyelerde fotoğraflar mı? […] Herkesin hayal ettiği şeyin, insan becerisinden bağımsız olarak gerçeği sadakatle temsil edebilecek bir teknik olduğunu düşünmek zor değil—sanki doğa, kalem ya da fırça aracılığı olmadan kendini temsil edebilirmiş gibi. Kamera bu rolü üstlendi ve detaylı, titiz görsel kayıtlar üretti. O günden bu yana milyarlarca fotoğraf üretildi ve bu görüntüler artık üretken sinir ağlarını eğiten temel malzeme haline geldi. Aslında yapay zekâ, makul sonuçlar üretmek için devasa miktarda görüntü “tüketmek” zorunda kalan bir ogre gibi çalışır. Bu nedenle algoritmik fotoğrafik görüntüler, fotoğraf tarihinin görsel mirasından türemiş olsalar da inkâr edilemez bir “fotoğraf DNA’sı” taşır. Bu yüzden makul bir şekilde ikinci nesil fotoğraflar olarak değerlendirilebilirler. Roland Barthes bir zamanlar her fotoğrafın bir metni beklediğini yazmıştı. Bugün ise durum tersine dönmüş durumda: artık metin fotoğrafı üretir.
Boris Eldagsen:
Fontcuberta’nın “Barthes tersine çevirme” argümanı retorik olarak çekici olabilir, ancak kavramsal olarak yüzeysel kalır. Roland Barthes, Camera Lucida’da fotoğrafın dil olmadan kararsız olduğunu savunur. Fotoğrafı sabitleyen şey açıklamadır. Aynı görüntü, farklı başlıklarla tamamen farklı anlamlara bürünebilir.
Ancak Fontcuberta kritik bir noktayı gözden kaçırır: Prompt, bir başlık değildir. Prompt, olasılıksal bir sistemi yönlendiren bir komuttur. Üstelik artık mesele yalnızca “metin” değildir. Multimodal prompting yıllardır standart hale gelmiştir. Latent space içinde herhangi bir giriş biçimi, herhangi bir çıkış biçimini üretebilir. Burada çöken şey, medyumların kendisidir.
“İkinci Nesil Fotoğraf” argümanı zarif görünebilir, ancak temel bir mantık hatasına dayanır. Yapay zekâ modelleri milyonlarca fotoğrafla eğitilir—bu doğru. Ama bu, çıktılarının fotoğraf olduğu anlamına gelmez. Modelin devraldığı şey görsel stil, istatistiksel örüntülerdir. Fotoğrafı tanımlayan şeyi devralmaz: ışık, gerçek bir olay ve bir sensör arasındaki doğrudan fiziksel ilişkiyi.
Miles Astray:
Fontcuberta’nın örneğini tersine çevirip onun “sınıf yerine seviye” yaklaşımını takip edersek, tabloların fotoğrafları da “ikinci nesil tablolar” olarak değerlendirilebilir. Ama eğer müze mağazasından alınmış 10 dolarlık bir Van Gogh baskısına “resim” demeye başlarsak, Van Gogh’un kendisinden bile daha delirmiş sayılabiliriz.
Microsoft’un yapay zekâ ile “Yeni Rembrandt” üretmesi ve bir 3D yazıcının yağlı boya dokusunu taklit etmesi durumunda bile ortaya çıkan şeye tırnak içinde “resim” demek zorunda kalırız. Çünkü bu, gerçek olan değildir. Aynı şekilde fotogerçekçi bir yapay zekâ görüntüsü de fotoğraf olmaz (tıpkı fotogerçekçi bir tablonun fotoğraf olmaması gibi).
Bu “sınıf mı, seviye mi?” tartışmasını durdurmak için aslında tek gereken şey sağduyudur: Ne olduğunu zaten biliyoruz. Resim resimdir. Fotoğraf fotoğraftır. Yapay zekâ görüntüsü de yapay zekâ görüntüsüdür. Çünkü hepsi tamamen farklı süreçlerden ve niyetlerden doğar.
III. Doğrulama Problemi
Joan Fontcuberta:
Bu terminolojik mesele—altında daha derin bir ontolojik soruyu barındırır—medyanın dikkatini, Alman fotoğrafçı Boris Eldagsen’in Pseudomnesia serisine ait The Electrician adlı çalışmasının 2023 Sony World Photography Awards’ta “Creative” kategorisinde ödül kazanmasıyla çekti. […] Doğa ve seyahat fotoğrafçısı Kanadalı Miles Astray ise bu durumu tersine çevirdi: gerçek bir fotoğrafı, başka bir yarışmanın yapay zekâ kategorisine gönderdi. […] Bu iki örnek, rahatsız edici ama kaçınılmaz bir gerçeği ortaya koyuyor: İnsan üretimi ile yapay zekâ üretimi arasındaki sınır hızla bulanıklaşıyor—hatta belki de çoktan ortadan kalktı. […] Amaçları, bu tür yarışmalardaki doğrulama sistemlerinin güvenilmezliğini göstermekti. Bunlar küçük ihlaller gibi görünebilir, ancak çok daha önemli bir soruna işaret eder: görüntülerin statüsü, etiketlenmesi, kökeni ve soyu. Bu girişimler provokasyon gibi görünse de aslında gerekli bir eleştiridir: Eğer bir kamera ile çekilmiş fotoğraf, bir makine tarafından üretilmiş görüntüyle karıştırılabiliyorsa—ya da tam tersi—o zaman yalnızca görüntüler arasındaki sınırları değil, aynı zamanda yazarlık, yaratıcılık ve görsel gerçeklik kavramlarını da yeniden düşünmek zorundayız. Bu jestler bizi kandırmaz—aksine, gerekli bir kavramsal sarsıntı sağlar.
Boris Eldagsen:
Bu iki olayın aslında ortaya çıkardığı şey şuydu: Görüntüleri değerlendiren kurumların, onları birbirinden ayırabilecek tutarlı bir çerçevesi yoktu.
Eğer bu örnekler bize bir şey öğretiyorsa, o da şudur: Bir görüntünün güvenilirliği artık görüntünün kendisinde bulunamaz. Bu güven, sürece taşınmak zorundadır—kim üretti, nasıl üretti ve hangi sorumluluk koşulları altında üretti. Belgesel otorite ortadan kaybolmaz; yer değiştirir. Süreç temelli hale gelir.
İşte tam da bu yüzden Fontcuberta’nın süreci göz ardı etmesi problemli.
Sorun şu değil:
görüntü gerçek mi?
Sorun şu:
artık hiçbir görüntü kendi başına gerçek olamaz.
Miles Astray:
Bu pasajdaki tüm hatalı bilgileri düzeltmek—benim fotoğraf pratiğimden, yaptığım eylemin arkasındaki niyetlere ve katıldığım yarışmanın adına kadar—bu yanıtın kapsamını aşar. Ancak şunu belirtmek gerekir: Metin hatalarla dolu. Gerçekler hâlâ önemlidir—ister görüntülerde ister kelimelerde temsil edilsin. Hatta “post-truth” çağında belki de her zamankinden daha fazla önemlidir. Eğer “belgesel doğruluk” üzerine yazılmış bir metin bile hatalarla doluysa, o zaman gerçeklik ölüm döşeğine yatırılmış demektir.
Elbette “gerçek” kavramı başlı başına muğlak olabilir. Evrensel gerçekler nadirdir; kişisel gerçekler—görüşlere bağlı olanlar—bolca bulunur. Fontcuberta’nın hibrit ağacı, bakış açısına göre hem limon hem portakal olabilir. Zıt perspektifler bir arada var olabilir. “Gerçeklik” kavramı biraz daha sağlam görünür, ama o da nihayetinde bir kavramdır. Portakallar aslında “turuncu” değildir—renk, fiziksel bir özellik değil; ışığın yüzeyle etkileşiminin sonucudur. Farklı canlı türleri farklı dalga boylarını algılar ve aynı dünyada farklı gerçeklikler deneyimler. Ve eğer bu karmaşa yetmezse, kuantum seviyesinde gerçeklik bir olasılık fonksiyonuna indirgenir.
Ancak bu meta tartışmalardan çıkıp insan dünyasına geri döndüğümüzde, pragmatizm kaçınılmaz hale gelir. Toplumu bir arada tutan ortak bir zemin üzerinde anlaşamazsak, yapı çözülmeye başlar. Eğer bazı temel gerçekler üzerinde uzlaşamazsak, gerçeklik bir “seçenek” haline gelir—ve bunun sonuçları gerçektir. Sosyal medya tarafından hızlandırılan ve yapay zekâ ile daha da güçlenen yanlış bilgi ve dezenformasyonun üstel yayılımı, bugün dünya genelinde demokrasileri ve toplumsal bütünlüğü zaten aşındırmaya başlamış durumda.
IV. Şüphe Problemi
Joan Fontcuberta:
Tüm bunlara rağmen, hem uzmanları hem de genel kamuoyunu rahatsız eden temel mesele görüntülerin güvenilirliğidir. Bazıları bir gün bir prompt ile üretilmiş bir görüntünün World Press Photo ödülünü kazanıp kazanamayacağını sorguluyor. Ancak belki de soru yanlış soruluyor. Asıl sorgulanması gereken, World Press Photo gibi yarışmaların hâlâ anlamlı olup olmadığıdır. Artık görüntülerin dünyayı temsil etmekten çok, onu kurduğu bir görsel rejimde yaşıyoruz. […] Belki de bu görüntülerin çoğalmasına minnettar olmalıyız; çünkü bize şüphe etmenin gerekliliğini hatırlatıyorlar. Algoritmik fotoğraf, her görüntünün kaçınılmaz olarak bir illüzyon olduğunu yeniden vurgular ve görüntülere duyduğumuz güveni sorgulamaya zorlar. […] Fotoğraf hiçbir zaman gerçekten nesnel olmadı; biz sadece öyle olduğuna inanmayı seçtik.
Bugün yapay zekâ yeni bir “yaratıcı güç” olarak sahneye çıkarken, belgesel fotoğraf sessizce tarihsel anlatı ile kurmaca illüstrasyon arasında kayıyor. Deepfake teknolojileri ikonografinin Pandora’nın kutusunu açtı: Hiç var olmamış sahneler ve yüzler ekranlarımızı dolduruyor. Artık anlamak için bakmıyoruz—şüphe etmek için bakıyoruz. […] Her görme teknolojisi, dünyayı algılama biçimimizi yeniden şekillendirdi. Bugün tanık olduğumuz şey, optik gerçekçilikten enformasyonel gerçekçiliğe geçiştir—komutlar, metinler ve kodlarla çağrılan sentetik bir gerçeklik. Antik Yunan gerçekçiliğinden Rönesans perspektifine, Aydınlanma’nın doğruluk arayışına kadar uzanan tüm görsel rejimler, bugün tek bir noktada yoğunlaşmış durumda. Ve artık tek bir prompt, bir zamanlar yüzyıllar süren teknolojik gelişim gerektiren bir görüntüyü üretebiliyor.
Boris Eldagsen:
“Her görüntü zaten her zaman bir kurgu olmuştur” iddiası ancak yarı doğrudur—ve yarı doğrular kamusal tartışmalarda tehlikelidir.
Her fotoğraf kadrajlanır, seçilir, düzenlenir—bu inkâr edilemez. Ancak kamera ile üretilmiş bir fotoğraf yine de gerçek bir şeyle başlar: gerçek bir olaydan gelen ışığın bir sensör tarafından kaydedilmesiyle. Yapay zekâ üretimi bir görüntü ise geçmiş veriler üzerinden yapılan istatistiksel çıkarımlarla başlar. Bu iki eylem aynı değildir.
Bu ikisini eşdeğer kabul etmek eleştirel düşünceyi geliştirmez. World Press Photo gibi kurumları ortadan kaldırmak da çözüm değildir. Asıl mesele hesap verebilirliği savunmaktır: bir görüntü nereden geliyor, kim tarafından ve hangi koşullarda üretiliyor?
Güven yer değiştiriyor—görüntüden sürece kayıyor. Kaynak zinciri (provenance), metadata, editoryal denetim süreçleri ve şeffaf üretim koşulları merkezi hale geliyor. Görüntü artık kanıt değildir. Süreçtir.
Çarpıcı olan şey ise Fontcuberta’nın bu bölümde bu dönüşümün demokratik sonuçlarına değinmemesidir. Kamusal tartışma görsel kanıta dayanır. Tüm görüntüler eşit derecede şüpheli hale geldiğinde, toplumlar kritik bir bilgi aracını kaybeder.
Şüphe, ölçülü olduğunda üretkendir. Aşırıya kaçtığında ise yön kaybettirir—ve yönsüzlük kolayca manipüle edilir.
Eğer herhangi bir görüntü hiç yaşanmamış olayların kanıtını simüle edebiliyorsa, bundan en çok fayda sağlayacak olanlar en az güvenilmesi gerekenlerdir. Fotoğrafik kayıt ile sentetik üretim arasındaki farkı bulanıklaştırmak bizi saflıktan kurtarmaz—manipülasyon için alan açar.
Görsel kanıt genel bir şüphe kategorisine dönüştüğünde, ispat yükü güç sahiplerinin lehine, onları sorgulayanların ise aleyhine kayar.
Çözüm, şüpheyi başlı başına bir amaç olarak yüceltmek değildir. Çözüm, yeni ayrımlar inşa etmektir: kayıt ile üretim arasında, iyileştirme ile icat arasında, kanıt ile illüstrasyon arasında—ve bu ayrımları koruyabilecek kurumlar kurmaktır.
Miles Astray:
Yapay zekâ yeni bir görsel akım olabilir, ancak World Press Photo gibi temel kurumları ortadan kaldırmaz. Zaten adı her şeyi söylüyor: dünya. basın. fotoğraf. Yapay zekânın sarsamayacağı üç temel sütun. Çünkü gerçek bir dünya için gerçek fotoğraflar üretmez—dolayısıyla gerçek haber için de kullanılamaz.
Elbette fotoğrafın “hiçbir zaman tamamen nesnel olmadığı” doğrudur. Bir fotoğrafçının kadraj dışında bıraktıkları, anlatının bir parçasını da dışarıda bırakır. Bu nedenle World Press Photo gibi platformlarda gösterilen belgesel fotoğraflar, bağlam kazandıran açıklamalarla birlikte sunulur.
Bu sınırlamalar aslında fotoğrafçının doğruluk arayışını güçlendirir. Fontcuberta ise bu çabayı küçümseyerek, görüntü üretim süreçleri arasındaki kritik farkları göz ardı eder ve fotoğrafik kanıt ile görsel illüstrasyonu eşdeğer hale getirir.
Fotoğraf doğruluk açısından sınırlı olabilir, ancak yapay zekâ gerçek bir olayı kaydetme konusunda tamamen yetersizdir. Bu nedenle bu tür ödüller için bir tehdit değil—aksine onların önemini daha da artıran bir unsurdur.
“Artık anlamak için bakmıyoruz—şüphe etmek için bakıyoruz” ifadesi etkileyici olabilir. Ancak gerçekler çoğu zaman bu tür sloganların yanında sıkıcı görünür. Ve tam da bu yüzden basın, viral sosyal medya içerikleriyle dikkat yarışında zorlanır. Gerçek şu ki biz hâlâ anlamak için bakıyoruz—hayatta kalma içgüdülerimize bağlı bu düşünme biçimi, 2022’de LLM algoritmaları ortaya çıktı diye bir gecede değişmedi. Değişen şey, artık daha fazla şüphe duymamız gerektiği.
Ve belki Fontcuberta burada kısmen haklıdır: Daha fazla eleştirel düşünceye ihtiyacımız var. Ancak zaten kaygan bir zemindeyiz. Geçmişte bir görüntünün doğruluğunu belirlemek nispeten kolaydı. Fotoğraf manipülasyonu zaman ve beceri gerektiren bir karanlık oda süreciydi. Bunu yapabilen az kişi vardı, bunu ortaya çıkarabilen çok kişi vardı. Bu denge dijital düzenleme araçlarıyla sarsıldı—yapay zekâ ile tamamen tersine döndü.
Ne kadar eleştirel düşünür yetiştirirsek yetiştirelim, ne kadar iyi eğitirsek eğitelim, kontrolsüz bir yapay zekâ içerik selini yalnızca düşünceyle durduramayız. Kurumsal önlemler ve etik sorumluluklar, sivil toplumu korumak için en az bireysel bilinç kadar gereklidir.
Eğer bu aktörler birlikte hareket ederse, Fontcuberta’nın “sentetik gerçeklik” kavramı, görsel tarihin binlerce yıllık evrimini tek bir çağda sıkıştırmaya çalışan etkileyici ama yetersiz bir ifade olarak kalır.
İnsanlığın görsel üretim araçlarını tek bir yapay karışıma indirgemek, bu evrimi yanlış temsil etmektir. Fotoğraf, resmin yerini almış bir evrim aşaması değildir; yapay zekâ da kameraların yerini almaz. Bu araçlar ve süreçler birlikte var olur—tıpkı limon ve portakalın ortak bir atadan gelmesine rağmen bugün birlikte var olmaya devam etmesi gibi.
Yazarlar hakkında: Boris Eldagsen, Berlin merkezli bir fotoğraf ve video sanatçısıdır. Bilinçdışı üzerine çalışır ve görsel şiirlerinde yüce olan ile tekinsiz olanı bir araya getirir. Çalışmalarını web sitesinde, Facebook, YouTube ve Instagram hesaplarında bulabilirsiniz.
Miles Astray, yazı ve fotoğrafı birleştiren aktivist bir sanatçıdır. Çalışmaları yavaş seyahat deneyimlerinden beslenir. Daha fazlasını web sitesinde ve Facebook hesabında bulabilirsiniz.
